Bet no otras puses -- svešs onkulis, kas piedāvā konfektes, var nebūt pedofils.

(Reply to this) (Thread)

Aha, bērniem jau no mazām dienām jāzina, kas ir krievu rulete - tikai ar končām :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1.janvārī salatēviem pilni cietumi
jo kurš gan ir teicis, ka salatēvs var nebūt pedefils!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja es būtu pedofils, tad salatēvs būtu mana sapņu profesija. just saying.

(Reply to this) (Parent)

tjipa statistika, ka visbiežāk šitie foršulīši upurus atrod ģimenes un visādu citādu tuvo lokā, tā ir kaut kāda no pirksta izzīsta, mhm.

(Reply to this) (Thread)

nu bet tādi taču ir tikai sliktajās ģimenēs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un sliktas ir tikai svešas!

(Reply to this) (Parent)

Nē, nu nostāja jau pilnīgi loģiska tev, tomēr man izskatās, ka tā doma te vairāk ir, ka, ja ir zināmas cerības, ka vectētiņu kādā veidā var "nočekot" ģimene, tad par "svešu onkuli" pat to nevar pateikt, līdz ar to it kā arī skaidrs: ja no radinieka tevi vairāk būtu jāpasargā citiem radiem, tad no svešiniekiem jāsargās pašam.

(Reply to this) (Thread)

A tu bieži nočeko, vai tavi radinieki un draugi gadījumā nav pedofīli? Un kādā veidā tu to dari?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, taisnība tev. Arī ja runa būtu par manu kādu radinieku, tad droši vien man varētu rasties aizdomas tikai tad, ja es šo radinieku labi pazītu un būtu kādā nebūt ilgstošā ikdienas saskarsmē ar viņu -- gadiem ilgi.

Vēl, vienīgi, varētu domāt, ka, ja arī man nav konkrētu aizdomu par kādu radinieku X, jo es viņu nemaz tik labi nepazīstu, varbūt tādas ir citiem radiem, ja tas radu loks ir gana ciešs. Bet tas jau tā aiz matiem pievilkts un skaidrs, ka atkarīgs no konkrētā ģimenes loka.

Jo, ja tā padomā, man nav nekāda pamata domāt, ka, piemēram, mani brāļi nav pefodili. Atskaitot to, ka (a) neviens no viņiem ne bērnībā ne tagad nav darījis neko tādu man zināmu, kas man radītu tādas aizdomas un (b) viņiem ir tipa normālas ģimenes, bērni izskatās diezgan apmierināti ar dzīvi un nodarbināti ar gluži cita rakstura problēmām un arī otrās puses izturas normāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka tieši tuvākie un vislabāk pazīstamie ir visskērīgākajā punktā, jo būtu jāpārvar nenormālākā mentālā inerce, lai pieņemtu, ka viņi var būt "sliktie". Tāpēc jau ir iespējamas daudzās situācijas, kurā bērnu izmanto tēvs vai patēvs - ja māte izvēlēsies aptvert, ka viņas vīrs to dara, tad visa viņas pasaule sabrūk.

Nu un radi taču reāli nestaigā apkārt, stāstīdami, kādas patoloģijas viens otrā novērojuši (nu vsm manā ģimenē ne). Ar ko es, protams, negribu teikt, ka visi iespējamie draugi un radinieki ir pedofili. Bet bērni tomēr reāli ir vislabākajā pozīcijā, lai to noteiktu, un viņiem būtu jābūt diezgan drošiem, ka viņu teiktais tiks uztverts nopietni, nevis "haha, ko tu te izdomā, tas tak Sīma vectētiņš!"

(Reply to this) (Parent)

paša vectētiņs nevar būt pedofīls? Un kā vēl var! Bērni, ja tas paviāns tikai pamēģina konču paņemt rokā, spēriens pa olām, dakšiņu acī un zvans policijai, tūdaļ!

(Reply to this)

Tavu loģiku es saprotu un piekrītu, bet stāstā taču Sīma vectētiņš skaidri un gaiši pats pasaka, ka tiešām bija stulbi svešiem bērniem dot konfektes, un bērni malači, ka turēja aizdomās.

Kur problēma? Vai stāsta morāle būtu labāka un stāsts loģiskāks, ja sīkie, ieraudzījuši, ka Sīmu prom ved svešs onka, pēc secinājuma, ka onka ir vectētiņš, joprojām būtu naidīgi noskaņoti? Tas gadījumā nav lielāks wtf?

Ja gribas stāstu ar morāli "ne tikai sveši onkas ir bērnu izmantotāji", domāju, būtu jāsacer pilnībā cits scenārijs.

(Reply to this) (Thread)

1) problēma ir pirmkārt autores premisā "sliktie var būt tikai sveši cilvēki", kas šajā tekstā ir iekodēta. ar premisu "jebkurš, arī Sīma vectēvs, var būt pedofīls" šis stāsts izklausītos pilnīgi citādi
2) tu raksti tā, it kā "scenārijs" būtu kautkāda maģiska lieta, pie kuras autoram par visām varītēm jāpieturas un tā arī jāraksta. nu tipa "vispār jau es esmu Hemingvejs, bet pie manis atnāca Krēslas scenārijs un es neko nevaru darīt, man jāraksta par sparkling vampires un to, ka, ja tavs džeks-vilkacis sakropļo tev seju, tu pati esi vainīga :("
3) ciktāl tas attiecas uz esošo scenāriju, ievērosim to, ka Sīmja vectētiņš melo skolotājai par to, kas ir noticis (ar apakšideju "bērni ir idioti, ka man neuzticējās") un skolotāja notic Sīmja vectētiņa (pilnīgi nereālistiskajam) stāstam, nejautājot bērniem viņu viedokli, bet māmiņa nosauc 2. klases bērnu par "mīļu puisīti", kas šī konkrētā bērna uztverē, ļoti iespējams, nozīmē "fuck, viņa mani par idiotu uzskata". Tad paturpināsim stāstu - nākamajā reizē atnāk Sīmja vectētiņš un saka "es sapratu, ka nav labi jums pagalmā dot končas, davai nāciet uz manu busiņu, končas ir tur". Bērniem pilnīgi viss uzstādījums ir izveidots par tēmu "haha, tas ir labais Sīmja vectētiņš, kurš mūs pagājšreiz nenosūdzēja skolotājai, nu, šoreiz gan mēs nebūsim idioti", un, pat ja kāds neaizies uz to busiņu, doma "jāiet pie skolotājas/mammas un jāsaka, kas notiek" droši vien nenostrādās. Varam priekšstatīt arī nākamo sēriju ar jautājumu "vai es pie visiem šiem dotajiem varu post coitum izstāstīt, kas noticis, vai arī ir loģiskāk pieņemt, ka viņi ticēs Sīmja vectētiņam, nevis man?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man gan šķiet, ka premisa šeit ir "sveši cilvēki var būt slikti", nevis tā, kuru apgalvo Tu. Konkrētais scenārijs turklāt nekādi neizslēdz iespēju, ka pazīstami cilvēki nevar nodarīt pāri, taču šī tēma netiek aplūkota. Tu pati piekriti, ka scenārijs būtu citāds, ja premisa būtu "arī Sīmja vectētiņš var būt ļaundaris".

Otrā piebilde par Krēslas scenāriju man vispār nav saprotama.

Vēl man nav skaidrs, par kādu melošanu skolotājai tu runā, jo stāstiņā nekā tāda nav: vectētiņš bērnus aizstāvēja no apsarga, un neviens par idiotu netika implicēts. Mēs to pašu stāstiņu izlasījām vispār?

Gribu arī atgādināt, ka vispār jau es nestrīdos un piekrītu, ka pedofīli nebūt nav tikai sveši onkas ar končām. Es vienkārši nesaprotu, kādēļ no stāstiņa, kas māca, ka svešiem nevajag uzticēties, Tu izsecināji, ka autoresprāt visi radinieki ir labi cilvēki. Pašai loģikas pārlēciens sanācis, manuprāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Turklāt tiešām, kur Tu rāvi ideju, ka bērni idiņi, ka neuzticējās, ja Sīmja vectētiņš pats viņus par to uzslavēja? Es tikko to stāsteli pārlasīju vēlreiz un jei bogu neredzu, kur ir problēma, joprojām saprotot, kādu premisu būtu vēlējusies Tu.

(Reply to this) (Parent)

Premisa "svešiem nevajag uzticēties" šajā stāstā implicē "ja tas nav svešinieks, tad var uzticēties".

Stāstā notiek vesela rinda darbību, kas nav okei
- pēc aizdomīgas darbības (t.i., svešs vīrietis piedāvā končas) netiek ziņots skolotājai, vienkārši bērni savā nodabā izdomā, ka tā nav labi
- 2. klases bērnu skolas pagalmā savāc cilvēks, kuru neviens nepazīst, un visiem pieaugušajiem tas liekas okei (kas manā uztverē ir psc - t.i., es, vedot bērnus uz skolu/bd, iepazīstināju skolotājus ar visiem, kas drīkst viņus vest uz mājām, un būtu ļoti nepatīkami pārsteigta, ja bērnu no skolas atļautu izņemt kādam citam - un ja 2. klases bērns viens pats gaidītu vecākus nenorobežotā pagalmā, tad jau nu pavisam)
- konfrontācijā starp apsargu (jā, sorry, apsargu), skolēniem un vectēvu apsargs uzklausa TIKAI vectēva viedokli, nevis bērnu viedokli (implicējot to, ka bērnu viedoklis nav svarīgs)
- mamma apskauj bērnu un pasaka, ka viņš ir "mīļš zēns" (par ko galīgi nav teikts, ka viņš to uztvertu kā komplimentu - drīzāk kā "tu izturies kā paipuisītis"), bet nevienā brīdī nesastresojas par šo situāciju un nevienā brīdī neizskaidro, ko būtu vajadzējis darīt, da pat nepasaka "noteikti arī nākamreiz saki, tikko notiek kaut kas aizdomīgs"

..un viss beidzas laimīgi, visas šīs riska situācijas tiek uztvertas kā normālas un pareizas.

Šis scenārijs ir pilnīgi iespējams un ticams, protams. Bet ir iespējami un ticami arī citi potenciāli bīstami scenāriji - piemēram, "es viens pats, nevienam nepateicis, aizgāju peldēties Gaujā un nenoslīku", "mēs ar kaimiņiem pohujā skrienam pāri Maskavas ielai, un nevienu no mums nenobrauca", kā arī "piesitām sīko Robi no pirmās klases, atņēmām naudu un telefonu, un viņš mūs nenosūdzēja". Tas arī būtu okei?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi, par riska situācijām piekrītu (izņemot faktu, ka nekur nav zvanīts, ka Sīmja vectētiņu skolā nepazīst tikai tāpēc, ka bērni viņu nav redzējuši). Un mamma stāsta beigās tiešām mazliet notizlojas, lai gan, ņemot vērā, ka nākamajā stāstā viņa sarīko bērnu dzimšanas dienu ar glauno porcelānu un kopumā uzvedas visnotaļ despotiski, tas tēls vispār nav diez ko izdevies.

Palikšu gan pie tā, ka stāstiņš, manuprāt, ir par to, ka jāuzmanās no svešiem cilvēkiem, nevis instrukcija, kā atpazīt pedofilu neatkarīgi no radniecības pakāpes. Bet piekrītu, ka otrais variants droši vien būtu vērtīgāka tipa materiāls sīčiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuja, nav jau tā, ka tas stāsts būtu aktīvi kaitīgs - t.i., ja pieaugušais lasītu stāstu kopā ar bērnu un paskaidrotu/precizētu to, kas tur nav pienācīgi izstāstīts, tad viss būtu okei.
Bet (kā nojaušams no arī augstākredzamajiem cilvēku komentāriem) lielākā daļa pieaugušo nav tādi histēriski paranoiķi kā es un Sīmja vectētiņu (kā arī Salatēti un citus labos tēlus) aizdomās neturētu.

(Reply to this) (Parent)

Par bērna atdošanu vectētiņam - manu sīču skolā/bd metode ir šāda: bērni atrodas skolotājas uzraudzībā, pieaugušais, lai paņemtu bērnu, nonāk tiešā skolotājas uzmanības lokā, vispirms sasveicinās ar skolotāju un tikai pēc tam dabū bērnu - un skolotāji ir iepriekš informēti par to, ka bērnu paņems kāds netipisks cilvēks, tāpēc īpaši pieskata šo bērnu un pilnīgi noteikti ir klāt brīdī, kad bērns tiek aizvests, lai personīgi pārliecinātos, ka viss ir kārtībā.

(Reply to this) (Parent)