Man liekas ka beediigaa izskata brunjinieka loma tev nepiestaav :P

(Reply to this) (Thread)

nēnē, tas jau būtu slimi :)

..patiesībā jau man pat nav tur apakšā nekādas dziļās emcionālās reakcijas, tikai interese + vēlme tīstīt tālāk domiņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to tu atshkjiries no tiem kas veelas "visus slimos izniideet" - liidz ko pieskaras tai teemai vinjiem shirmis aizbrauc un ne uz kaadaam paardomaam vinji nav speejiigi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, man ir gan emocionāla reakcija!!!
Iedomājies, es te vienkārši saslimstu ar gripu vai hvz ko, un tagad mani noliek vienā plauktā ar pidariem, latvijāņiem un homofobiem!!! Bļēēē!

;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

taa tev arii vajag - sen bija laiks tevi nomest no taviem inteligjences augstumiem parasto mirstiigo pasaulee :D

(Reply to this) (Parent)

ja tāds sabiedrības modelis, tad notiek vispārēja organisma saindēšanās un marazmātiskās smadzenes ('inteliģence') jau ir tik apdullušas, ka atsakās turēties pretī šiem "iedīgļiem".

(Reply to this) (Thread)

smadzenēm, starp citu, nav jāturas pretī gripai vai sifilisam, jāturas pretī visam organismam. smadzenes vai nu piefiksē, ka "organisms ir slims" un mēģina atrast risinājumu, vai arī piefiksē, ka "organisms nav slims", un neraizējas par slimības iedīgļiem.
+ kā jau minēju, risinājums slimības gadījumā - un smadzenes, imho, ļoti labi aptver, ka slimība pastāv - ir divējāds: neoptimāls, bet vienkāršs "rijam antibiotikas & iznīcinām gan sliktos baciļus, gan labās zarnu nūjiņas, vai arī lietojam vēl hvz kādu ķīmiju, kurai negatīvo efektu ir vairāk kā pozitīvo" un lēnāks, bet drošāks: "stiprinām organisma imunitāti, kas neļauj slimībai attīstīties". T.i., jā, inteliģence atsakās kaut kam turēties pretī, bet cenšas izraisīt situāciju, kurā katrs domā par sevi un attiecīgi šīs "domāšanas slimības (?)" nav lipīgas. Ja cilvēki ir individualitātes, nevis pūlis/bars, tad jebkuras "slimības" izplatīšanās ir pārāk lēna, lai to varētu saukt par slimību, bet, ja "saslimst" pūlis, tad ir slikti.
Bet šobrīd notiek process, kad organisms reaģē uz slimības parādīšanos, aizsargājoties, kā nu māk: ar augstu temperatūru, kasīšanos un citiem nepārdomātiem, dabiskiem risinājumiem.

(Reply to this) (Parent)

ļoti sakarīgi, manuprāt :))

(Reply to this)

IMHO, citādā, "slimā" nolikšana ir instinkts, tas pats, kas melnajām vārnām liek noknābāt balto. Evolūcija tā aizsargājas no novirzēm no normas, mutācijām, kas varētu apdraudēt tās turpmāko attīstību. Cilvēkam, protams, slaidi uzspļaut uz šādām novirzēm, jo evolūcijas mehānismi viņu (vismaz redzami) vairs neietekmē, taču instinkts paliek.

(Reply to this) (Thread)

vai tad evolūcija pēc dabas nebalstās uz novirzēm no normas? tāpēc jau tā ir evolūcija, ka pastāv dažādība - un zināmā amplitūdā / nepieciešamā un kaitīgā savienojumā tā ir evolūcijas pamats. jo plašāka evolūciju amplitūda (vai: jo vairāk slimību organisms pazīst), jo lielākas iespējas izdzīvot un attīstīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka ja izmaiņas ir krasākas un izmaiņu amplitūda par lielu, tas vairs dabai nav izdevīgi, jo draud ar sugas saindēšanos/saslimšanu. Kaut kur ir robeža un, iespējams, cilvēkveidīgie sāk knābāt tad, kad šī robeža ir pārkāpta :) Bet nu protams, tas neattiecas uz domājošu cilvēkveidīgo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī domājošs cilvēkveidīgais parasti tomēr uzskata, ka noziedzniekus (slepkavas, zagļus utt.) ir nepieciešams sodīt un/vai izolēt no sabiedrības.
Manuprāt, atšķirība ir tajā, kurā brīdī novelk robežu starp to, ka cilvēks var izdarīt tiešu kaitējumu sabiedrībai (slepkava, trakojošs ārprātīgais utt.), un cilvēku, kas pats kādā sfērā nav optimāls sabiedrības loceklis, bet citās sfērās ir tikpat produktīvs vai pat spējīgāks (geji, cilvēki ar Aspergera sindromu, dīvaiņi un savādnieki), vai cilvēku, kas, savelkot bilanci, sniedz sabiedrībai mazāk, nekā vidējais aritmētiskais, bet nenodara neko ļaunu un ir nepieciešams kaut vai kā humānisma indikators (invalīdi, cilvēki ar Dauna slimību, ļoti veci un bezpalīdzīgi cilvēki).
Ja normālos apstākļos sugai nebūtu jāsaindējas/jāsaslimst tikai tādēļ, ka populācijā ir geji vai homofobi, tad situācija, kurā sabiedrība sāk par šo jautājumu satraukties, liecina nevis par to, ka geji vai homofobi būtu kaitīgāki kā iepriekš, bet par to, ka sabiedrības imūnsistēma ir kritiskā stāvoklī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu ka sabiedrības "imūnsistēma" tā pati tumsonība, pārspīlējot - mežonība ir, kas tikai pierāda, ka tā nāk no dabas. Jo kas ir nežēlīgākie (vai dažos gadījumos pielūdzošākie) pret slimajiem un citādajiem - mežoņu ciltis. Un bērni.
Tātad pret homofobiju var cīnīties, tikai padarot to par modes lietu - radot kultu. Ko starp citu, daļa no homoseksuālistiem cenšas izdarīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nepiekrītu, dikti jau no pirksta izzīsts tas arguments. saasināta attieksme pret kaut ko, mežonība un tumsonība - tas ir sabiedrības drudzis. paaugstināta temperatūra, kas iznīdē "slimību", bet arī novājina organismu. imūnsistēma - tā ir slimības atraidīšana brīdī, kad tā draud pārņemt tevi, bet nevis "dzīšanās pakaļ slimībai ar mērķi to iznīcināt".
t.i., ar homofobiju nav "jācīnās". ir jārada situācija, kurā sabiedrība ir pietiekami droša, ka neaplipināsies ar šo slimību, lai nepievērstu tai uzmanību. ir jārada situācija, kurā cilvēki ir pietiekami domājoši, lai izstrādātu savu vērtību sistēmu, nevis vienkārši bļautu līdzi (jo 10 gudri homofobi, kas katrs savā individuālā veidā var pamatot homofobijas racionālo pamatu, ieslīgstot ilgā un rūpīgā analīzē un minot pretargumentus citu teorijām, nudien ir mazāk bīstami sabiedrībai kā viens stulbs homofobs, kas prot tikai aurot "sitiet pediņus, jo viņi ir pedofili!")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"...(jo 10 gudri homofobi, kas katrs savā individuālā veidā var pamatot homofobijas racionālo pamatu, ieslīgstot ilgā un rūpīgā analīzē un minot pretargumentus citu teorijām, nudien ir mazāk bīstami sabiedrībai kā viens stulbs homofobs, kas prot tikai aurot "sitiet pediņus, jo viņi ir pedofili!")"

Bljaut skaniigas fraazes ir daudz vienkaarshaak nekaa lauziit galvu lai pamatotu savas negaacijas.

(Reply to this) (Parent)

Bet geji ir lipīgi! Viņi inficē sabiedrību arvien vairāk un vairāk, informē par sevi, atgādina, uzstājas un bezmaz katrs cilvēks sāk pārdomāt vai tik viņš ar nav apspiedis sevi un īstenībā viņa laime ir būt gejam. Liela daļa geju ir geji nevis dēļ pārliecības, bet dēļ izvirtības, eksperimentiem, aprēķina. Nu un kam viņiem laulības?! Plīvurus gribas vai vainadziņus?! Tad jau arī sadomazohistiem, zoofīliem, nekrofīliem u.t.t. ir tiesības tapt laulātiem, ja reiz laulība vairs nav savienība ar mērķi turpināt dzimtu. Un bērniņus vajag dot adopcijā, jo geji utml jau ir normāli cilvēki, nu un ka viņiem gribas sexu ar vīrieti, suni, vai līķi, tas jau netraucē pildīt vecāku lomu. Sabiedrība sāk satraukties, jo geji cīnās par savām tiesībām, kuras sabiedrības prāt, nemaz nav viņu tiesības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nunu. Let's see: es pazīstu ~5 gejus pietiekami labi, lai zinātu, ka neviens no viņiem nav savu likteni "aiz izvirtības, eksperimentiem, aprēķina". Tajā vecumā, kad notiek savas dzimumidentitātes apzināšanās, puisim tiešām gribētos izcelties ar dajebko, tikai ne ar savu atšķirīgo seksualitāti. Bez tam - neskatoties uz to, ka pirmie kontakti ar gejiem man bija laikā, kad veidojās mana seksualitāte, tas mani nav padarījis par lesbieti.

Bet, lūk, tieši šis "geji ir lipīgi!!!" ir tas, par ko es runāju. Tavā organismā šobrīd atrodas ārkārtīgi daudzu lipīgu slimību baciļu, bet tu tomēr nesaslimsti, jo tava imūnsistēma tos bloķē. Pat ja pieņem, ka homoseksuālisms ir slimība, tad veselīga imūnsistēma šo "slimību" nobloķētu bez problēmām (jo šī "slimība" taču ir pazīstama visā vēstures gaitā, tā nav kaut kāda putnu gripa, kas parādījusies tikai nupat). Līdz ar ko problēma ir nevis gejos (kas vienmēr ir bijuši un būs, lai kas arī netiktu darīts), bet pašas sabiedrības vājajā aizsardzības spējā, kas liek geju jautājumu uztvert tik saasināti.

Sadomazohisti, starp citu, tiek laulāti - t.i., tu taču neiedomājies, ka zagsā kāds tev prasa: a tu gadījumā neesi mazohiste, kas precas ar savu mīļoto sadistu? Ja tā, tad nekāda papīriņa nebūs... Zoofīlu galvenā problēma ir tā, ka viņi nevar dabūt piekrišanu no sava mīļotā dzīvnieciņa. Un nekrofili nevar salaulāties līdzīgu iemeslu pēc :P

Bet jebkurā gadījumā - ar vismaz trim gejiem es esmu nopietni runājusi par attiecībām. Un viņi spēj mīlēt un mīl tikpat spēcīgi un atbildīgi kā pārējie (patiesībā nezinot nepateiksi, vai runā gejs vai hetero - mīlestība izpaužas gauži līdzīgi). Kas attiecas uz ģimeni - protams, klasiskais modelis tēvs+māte+bērns ir psiholoģiski vispiemērotākais bērnam, bet cik ir tādu ģimeņu, kurā šis modelis pastāv? Ar ko gan situācija, kurā divarpusgadīgu puiku audzina viņa māte un vecvecmāmiņa, būtu normālāka par situāciju, kurā šo puiku audzina mamma un audžumamma? Vai tēvs un audžutēvs?
Jebkurā gadījumā viņi vēlas tikai to, ko vēlas jebkurš stabils pāris - iespēju oficiāli sakārtot attiecību tiesisko pusi, iespēju, ejot pa ielu, sadoties rokās, iespēju apskaut draugu, kas atgriezies no ceļojuma, un turpat Vecrīgas kafejnīcā uz satikšanos izdzert glāzi vīna un pabučoties. Sīkumi, bet, ja tā visa nav, tad attiecības zaudē pusi sava viegluma un burvības, un nav nekāds brīnums, ka cilvēki apvainojas.

(Reply to this) (Parent)

Tikai desmitā daļa no šūnām, kas ir mūsos ir ar cilvēka dns. Pārējās ir kautkādas citas kultūras. Simtiem sugu.

(Reply to this) (Thread)

kādas gan mums tiesības saukt sevi par cilvēku?!
minoritāšu uzkundzēšanās, es teiktu

(Reply to this) (Parent)

Njā. Neizbēgami. Cilvēkam, kuru pirmo reizi mūžā sakož ods, peimēram, 25 gadu vecumā, piemīt ļoti liels potenciāls no attiecīgā insekta indes atiecīgās nelielās devas nomirt.
Toties, ja apzināti ik pa laikam nedaudz ievada organismā indi, tas aprod, un principā ar zirgu-nogalinošu ciankālija devu asinīs var dzīvot sveiks un vesels.
Bet kopumā - labs salīdzinājums, ļoti uzskatāmi. Paturēšu prātā un (varbūt) teikšu - bet man viena pazīstama rakstniece tāda un tāda reiz izteicās par šo domu tā. :))

(Reply to this) (Thread)

pasarg' Dies. labāk saki vienkārši "man pazīstams cilvēks", citādi tās "vienas man pazīstamās rakstnieces" parasti ir ne tikai dumjas, bet arī neciešamas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tip bija tā, ka es nezināju kā Tevi īsti nodēvēt - meitene, sieviete, rakstniece vai paziņa. Diemžēl pie rakstnieces mani iztraucēja un man bija jābeidz apcerējumi, tāpēc sagadījās, ka tiki nodēvēta tieši tā. :)

(Reply to this) (Parent)