Hm, ja nemaldos, tad ģeoloģijas kā nozares subjekts taču nav cilvēki un viņu satiksme to begin with; ko vispār var nozīmēt "feministisks skatījums uz {šļūdoņu un iežu slāņu uzmērīšanu}" un kāds svars (atskaitot partijas institucionāli nozīmēto) šādam skatījumam var būt attiecībā uz minētajām nodarbēm?

(Reply to this) (Thread)

Well, es neesmu feminisma-pieejas-ģeoloģijai spečuks (big surprise there), bet ir vismaz trīs varianti, kā uz to skatīties
a) feministiskā pieeja pētījumu cilvēciskajai pusei ("tagad paskatīsimies - value-neitrāli - uz to, kā tas, kā mēs to pētām, ir atkarīgs no mūsu kā cilvēku īpatnībām" - ar uzsvaru uz to, ka pieeja kā tāda nevis nāk ar "tu nomērīji nepareizi, značit vai nu stulbs, vai kretīns", bet vienkāršu "paskatīsimies, kā tas notiek")
b) ekofeminisms, kas pievērš uzmanību tam, vai un kā mainās pētījumi, ja ģeoloģiju pēta pēc principa "tagad mēs šito fucking dabu pakļausim un eksplorēsim" (kā arī, protams, pievēršot uzmanību šim "ja")
c) tas, vai un kā ģeoloģisko pētījumu komandās pastāv diskriminācija, un, ja tā, tad kas ir tās metodes, kas tiek izmantotas mazāk, jo "sievišķīgas", un kādu skatījumu mēs ar to zaudējam (šis būtu vienīgais skatījums, ko es klasificētu kā "feminisms, tar ir par sievietēm" izpratni - abi iepriekšējie pēc būtības galīgi nav)

..un, piezīmēsim, tas ir tikai minējums ar nekādām zināšanām
..un, piezīmēsim, mans ieraksts kā reiz bija par to, ka nē, feminisms nevar skaidrot, kur nu vēl izskaidrot visu ģeoloģiju, un sajēdzīgi pētnieki uz to vispār nepretendē, līdz ar ko cepiens par to, ka "omg, kāds atļāvās pētīt x no leņķa y, pizģec, feminisms visu sabojā!!!" ir diezgan bulšitains

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbilde pieņemta. :D As in, es varu nepiekrist (un probably nepiekrītu) nevienam no trijiem apskatītajiem variantiem, bet tie vismaz ir pa punktiem izlikti varianti, par kuriem pie vēlēšanās un pilna trauka klātbūtnes var dirsties debatēt.

Principā, mana № 1 pretenzija pret humanitārajām zinībām to mūsdienu (?) izpildījumā ir tā, ka tās lielā daļā manis redzēto gadījumu atstāj izteikti grūti pārprotami ideoloģisku iespaidu, ar ko es domāju to, ka to ietvaros ne tikai tiek mēģināts noskaidrot un izprast faktus par cilvēkiem, viņu daudzveidīgo un juceklīgo satiksmi un tās iespaidu uz dažādām lietām, bet tiek (nereti ļoti eksplicīti) bīdītas programmas par tādu vai citādu pārmaiņu vajadzīgumu un ieviešanas stratēģijām (kas pati par sevi ir ideoloģiska un pat puslīdz konkrētās politiskās kartes koordinātās nospraužama pozīcija, neatkarīgi no pašu proponēto pārmaiņu satura), kas, pēc manām necilajām domām, ļoti izteikti ir viena no lietām, kam zinātnē un tās darīšanā nevajadzētu būt sastopamām.

Pārējais – tēmas par metodoloģijām, pieeju datiem un eksperimentiem, utt., utjpr. – manā grāmatā ir daudz vairāk diskutējams un jūtami "vaļīgāks", especially considering our condition of uncertainty.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, mani reāli mulsina ideja, ka tu "nepiekrīti" pētnieciskajam jautājumam. Ja es gribu izpētīt "vai zeme ir plakana", tu nevari "nepiekrist" jautājumam, tu vari nepiekrist tikai atbildei (ja tā tevi neapmierina), ne?
bet nē, humanitārajās zinātnēs galīgi nav obligāts morāls vērtējums (un pētījumi, kuros morālais vērtējums tiek implicēts, nevis diskutēts, tiek dauzīti tieši pa šo līniju)
savukārt par "ideoloģisku iespaidu" mēs, IMO, varam runāt tikai tad, ja "rodas iespaids, ka tas apšauba esošo ideoloģiju", kur es teiktu, ka apšaubīt esošo ideoloģiju (ja tāda ir) vispār ir diezgan svētīgs pasākums (kaut vai tīri no filosofiskā skatupunkta). jautājums ir tikai, kā tu definētu to ideoloģiju, kas tiek apšaubīta, veicot šādus pētījumus, un kāpēc tev šķiet, ka "mums ir vienīgā pareizā ideoloģija, kas ir pareiza un ko nenākas apšaubīt" is the way to go

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pētnieciskajam jautājumam var nepiekrist, ja šķiet, ka pats jautājums vai to ģenerējošās premisas ir absurdas vai non sequitur (no piedāvātajiem trim tāds man šķiet № 2, par "ekofeminismu"). Par pārējo – es pat nemēģinu implicēt, ka morāls vai politisks vērtējums tur būtu obligāts, tikai to, ka tādu mēdz izdoties novērot, bez tam sekojošas dauzīšanas no pašas jomas pārstāvju puses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ekofeminisms kindof meiko sensu (nozīmē "par to ir interesanti domāt"), tikai es jamo nezinu gana labi, lai izskaidrotu (ibo galīgi ne mans lauciņš)
also, es totāli saprotu, ka tev var izdoties novērot morālu/politisku vērtējumu un nenovērot tā sekojošu dauzīšanu, līdzīgi kā man var izdoties novērot "ūdens atmiņa nozīmē, ka jāpērk memory water" vai "OSI izstrādā faccex, kas reāli palīdz pret alkoholismu" un nenovērot sekojošu dauzīšanu. tas nenozīmē, ka tā tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, interesanti domāt nereti mēdz būt arī par pavisam nonsensiskām lietām, atkarībā no promilēm, kompānijas, sarunas ievirzes un citiem faktoriem.

Par pārējo – jā, neizslēdzu tādu iespēju. No otras puses, manas negācijas par partijas programmu bīdīšanu šajā kontekstā arī attiecas uz konkrētajiem man redzamajiem piemēriem, not so much uz visu nozari kā tādu (par ko man var būt vai nebūt citu, atsevišķu negāciju vai pretenziju, bet tā jau būtu cita tēma).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Mēs sapētām lietas. Ko ar rezultātiem darīt [un vairumā gadījumu tur ir vairāk par 1,2... izvēlēm] jau ir plānošana, tas ir programma. *pielietot rezultātus tā, lai veicinātu tālāko pētīšanu* arī ir programma. Vai varam iztikt bez programmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varam iztikt, īpaši bez programmas no sērijas "izmantojam secinājumus, lai pētījumu vidē ieviestu mums simpatizējošas izmaiņas", kas cilvēku kontekstā nozīmē "izmantojam akadēmiju, lai taisītu politiku".

(Reply to this) (Parent)

Tas jau bija personiski :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja kontekstā "ar honeybee reizēm ir pusi vakara urbts plānais galdiņš par izteikti abstraktu un reizēm nonsensisku figņu", tad jā, definitely personiski. :D Not that I mind.

(Reply to this) (Parent)

b) Vai tas nav vairāk par tēmu ``ko mēs daram ar sapētīto``, kas ir stratēģiju plānošana? Nu tipa ja mēs ejam apsekojam rūdu dzīslu, ņemam paraugus, tad tie paraugi un mērījumi ataino kādas rūdas tur ir un kādās koncentrācijās utt. Un ja tas viss ir Antarktīdā un ekoloģijas/ politikas dēļ mēs nolemjam raktuves netaisīt, tad iežu slāņu izkārtojums no tā nemainās, kā sapētījām tā ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē. tas ir drīzāk par "kā mainās zinātne, ja mēs pievēršam uzmanību prioritāri tam, ko varam izmantot praksē" (un tur nav obligāta morāla vērtējuma)

(Reply to this) (Parent)

Ģeoloģija ir diezgan plaša nozare, allaž var ko piemeklēt, seismoloģijā, piemēram - "zemestrīces izceļas vīriešu dēļ" vai paleontoloģijā - "dinozauri izskatītos daudz mīlīgāki, krāsaināki un gaumīgāki, ja viņus būtu zīmējušas sievietes" utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

also "ja unpijs būtu sieviete, viņš biežāk pieturētu muti, un mums visiem no tā kļūtu labāk"* :)

*unpijam varbūt ne, beeeeet tie būtu hormoni un VTO

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko nu ko, bet unpija izturēšanos šobrīd savilkt kopā ar ģeoloģiju būtu ļoti grūti :(

Visādi citādi - ar sīkām iebildēm šie ir tikpat labi pētāmi jautājumi kā daudzi citi. Zemestrīces militāro izmēģinājumu kontekstā un par dinozauru ārējo paskatu pēdējos gadu desmitos uzpeld daudz vairāk jautājumu, nekā atbilžu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"stulbs kā zeme, nemāk izlasīt ierakstu un saprast tā jēgu" laikam nav ģeoloģijas lauciņš, trū :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir tāds kā viegls mājiens, ka nesapratu mindbound rakstītā jēgu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas bija viegls mājiens "tu komentē pie mana ieraksta", *ekofeministi protestētu, ka es noraidu tavus komentārus tikai tāpēc, ka neredzu tiem pielietojamu jēgu, wtf, man taču būtu tevi jānovērtē kā unikālu sniegpārsliņu, kas atnācis izpausties*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav taisnība, es komentēju pie mindbound komentāra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

TBH, arī manam komentāram tas nedeva nekādu konstruktīvu pienesumu, as far as I'm concerned.

(Reply to this) (Parent)

Lūk, te es iebilstu pret "stulbs kā zeme" lietojumu. No Soil Science viedokļa tas īsti nepavelk, no Gaijas teorijas skatījuma arī ne. Ignoranti un tiesājoši sanāk ;).

(Reply to this) (Parent)

Gari vīns un tā, bet ja lasīšana izraisa facepalmus..


Es, piem, brīnos, kāpēc kārtīgie tīrāku, nevis pielietojamo zinātņu speciālisti nav gluži vienkārši fiziku jau piesaukuši par piemēru.
Jo
Iedod kaut kādu pilnvērtīgu bildi par to, Kā Lietas Patiesībā Notiek. Un nevienu no tām nevar izmantot kā universālu rīku.
Ar to tās atšķiras no eksakto zinātņu teorijām

ir šausmīgi nepareizi. Priekšstatu iedod. Priekšstatu. Ne jau piemēru.

Pasaule ir neizmērojami sarežģīta. Fizika ir neizomērojami sarežģīta. Precīza fizikas likumu pierakstīšana prasītu tik pat daudz matērijas, cik esošā pasaule.

Jā, ir tas brīnišķīgais skaistums kā fraktāļi, vieni un tie paši principi mēdz atkārtoties, nedaudz mainītos bet eleganti saistītos veidos. Bet tas nozīmē, ka kaut kādi raksti, formas, principi atkal un atkal atkārtojas - pamainīti, bet atkārtojas.



Neticami, tomēr tie dabazsinātņu likumi pierakstīti tiek. Jā, ne jebkurš fizikas likums ir universāli piemērojams visām vajadzībām - re, pat Hokinss unificēto toeriju tomēr nepaspēja uzrakstīt.

Ja fizikā ikdienas dzīvē tie speciālie jautājumi nav būtiski (aga, nav būtiski, līdz brīdim, kad tev jāizskaidro, kāpēc Jaunzēlandietim šobrīd problēmas autorizēties tavā produktā) -ok, tīrā matemātika - labu veiksmi kartē iezīmēt tuvāko ceļu no, piem Rīgas līdz Ņujorkai izmantojot Eiklīda(=pamatskolas) ģeometriju.

Tad vēl ķersimies pie tāda prieka kā varbūtības teorijām, kas sākas kā pavisam vienkārša matemātika, bet vienā brīdī cilvēki vairs nespēj saprast, ko nozīmē C100 atšķaidījums un kāpēc tas ir BS. Vai, kas ir stipri nopietnāk, nespēj ar 'zinātniskām metodēm' korekti apstrādāt savu aptauju datus. Nothing personal, starp citu, patiešām - uz to arī statistikas eksperti norāda - statistika ir nežēlīgi neintuitīva, un pat ilgstoša strādāšana ar statistiku intuīciju neuzlabo. Jo tā IR sasodīti neintuitīva.


Ar zinātnisku metožu pielietošanu milzīgas problēmas ir jau medicīnai (jo rezultāti ir iemasēti, nepublicēi utt), vēl milzīgākas psiholoģijai (nereplicējami, jo uz ērtajām grupām veikti, nevis reprezentatīvajam)- par spīti tam, ka abas šīs aš jau cik desmitgades vismaz to diezgan nopietni _mēģina_, bet nelaime, domāt statistiski ir grūti. Mazāk 'eeeu, šī ir gandrīz dabaszinātne' jomām ir vēl grūtāk. Tāpēc 'mēs totāli izmantojam zinātniskas metodes, protams ne tādas zinātniskās metodes kā zinātnes, bet mūsējās arī ir zinātniskas metodes' izklausās neatšķirami no homeopātu un tamlīdzīgu 'zinātnes'. Pat zinot, ka problēma nav zinātnēs, tikai konkrētajā kļūdainajā definīcijā par zinātniskajām metodēm.

Mūsdienās ir internets. Jēdziens 'autodidakts' ir būtiski mainījis savu nozīmi - nu nav konkrēts teikums īpaši super unikālāks tāpēc, ka šo teikumu konkrētais profesors izrunāja iesvaidītā zālē. Informācija ir informācija. Izglītības nozīme ir tik, ka ir tas papildus motivātors lietot daudzas stundas konkrētas tēmas daudz-maz strukturētai apguvei ar ne pārāk lielu maldīšanos neceļos - un strukturēta informācijas apguve nozīmē lielāku efektu zināšanu pieaugumā īsākā laikā - bet ir 2018 gads. Informācijas pieeajmība maina paradigmu, gan labākā, gan sliktākā veidā.

(Reply to this) (Thread)

Un tagad lasām vēlreiz.
"Ar to tās atšķiras no eksakto zinātņu teorijām, kuras nezinātājs var neprecīzi, bet pielietot reālajā dzīvē"
Ar uzsvaru uz "neprecīzi".
Bet "pielietot". Tā kā saprast, ko man vajag, lai izdarītu x, prognozēt, kas notiks, ja es izdarīšu y, un absolūtajā vairumā gadījumu skaidri zināt, ka, ja nenotiek gaidītais, vaina ir tajā, ka man abas rokas kreisās, nevis tajā, ka ar videnes fizikas zināšanām nepietika.
Kamēr ar videnes+drusku augstskolas zināšanām par cilvēkiem+dahuja gadiem, kad es pelnīju maizi ar to, ka māku pareizi lietot valodu, totāli nepietiek, kaut vai lai ierakstītu ierakstu tā, ka gudrs cilvēks māk izlasīt frāzi "neprecīzi, bet pielietot" tā, kā tā bija domāta. Un tas tā nenotiek tipa "reizi gadā, jo abas rokas kreisās", tas tā notiek regulāri.
Tev, lai saprastu, kāpēc cilvēks Jaunzēlandē nevar lietot produktu, un izdarīt tā, ka var, pieņemu, ir nevis jābrauc uz Jaunzēlandi un jāveic pētījums, bet gan jāparakājas dziļāk jau sastrādātajā teorijā. Cilvēkzinātņu pētniekam var gadīties, ka ir jābrauc uz Jaunzēlandi, jāpēta uz vietas un jācer, ka nenoluņosies, izvēloties teoriju/pieeju.

Un jā, par to, kā "haha, tu izklausies pēc homeopāta, tā nav Īsta Zinātne" es jau minēju, ko domāju.
FWIW, homeopātija un "kāpēc cilvēki to dara" ir normāls cilvēkzinātņu pētnieciskais jautājums, un atbilde "a viņi to dara tādēļ, ka nesaprot statistiku" ne tuvu nav vienīgā vai labākā. Bet tev acīmredzot šķita, ka ar šo vienu atbildi pietiek, jo tā meiko sensu, un tu neveltīji kaut piecas minūtes pārdomām "hmmm, a ja nu šī atbilde nav vienīgā un labākā". Jo, kā jau ierakstā minēju, cilvēks paņem teoriju, kas meiko sensu, un dragā uz priekšu, varbūt pat neiedomājoties, ka tā ir teorija un ka var arī citādi.

Also, ar "autodidakts" es biju domājusi kā reiz cilvēku, kas zināšanas ir apguvis, bet nesistemātiski. Tb labs cilvēkzinātņu kurss mooc-ā manā sapratnē totāli ir "izglītība", sistemātiski klausīties lekcijas jūtūbē ir "izglītība". Sēdēt sviesta cibā un ne pa tēmu iedirst katru reizi, kad ieraugi vārdu "feminisms", un kaut ko iemācīties no tā, kā tev aizbāž muti vai paslavē par atjautību ir autodidakcija. Sorry, ja vārdu, kura nozīme ir stipri mainījusies, es neizmantoju tajā nozīmē, kas tev šķiet vienīgā pareizā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī iedomājos, ka autodidakts (gan tagad, gan agrāk) ir tas, kurš ir apguvis lietas bez formāla pasniedzēja vai skolas, bet ne tas, kurš ir tikai nesistemātiski sagramstījis kādas lietas bez dziļākas izpratnes. Interesanti, mo kurienes radusies šāda tava lietotā nozīme? Tiešām kāds kaut ko iemācās no cibas???

Kaut kādā būtībā jau mēs visi esam autodidakti, jo neba universitāte ar karoti ieliek zināšanas mutēs. Tās parasti tikai parāda virzienu – teiksim, šitajā literatūras sarakstā jūs, studenti, atradīsiet kaut ko vērtīgu! Un pēc tam tikai liek uzrakstīt kādu darbu, lai pārliecinātos, ka ideja patiešām ir vispusīgi saprasta.

Bet citādi šķiet, ka tu sāc atklāt zinātnes filozofiju. Prieks par to un veiksmes!

(Reply to this) (Parent)

Man šķiet, ka Tev ir pilnīga taisnība, cik nu taisnība var būt pilnīga.

Vispār jau cilvēkus var pētīt arī pa sastāvdaļām :)

(Reply to this)

Pseidozinātnes racionalizācija ar "es māku pateikt daudz, nepasakot neko". 10/10, would read again.

(Reply to this) (Thread)

Tu tur redzi racionalizāciju? Tā varētu būt pirmā reize, kad tu manā tekstā saskatīt kaut ko racionālu, esmu aizkustināta un nedaudz apmulsusi <3 par to 10/10 arī <3

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja būtu pievērsusi uzmanību manu tekstu saturam (ko tu, protams, nedari), sausa racionalitāte jeb 'reason' nav be all end all domāšanas modus, kuru cienu. Nolaižoties līdz apnicīgajiem nacistiem un komunistiem, viņi arī bija racionāli un viņu politika bija 100% racionāla. Es patiesībā esmu samērā emocionāls cilvēks un vados no savām zarnu jūtām ļoti daudz un par to nekaunos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiešām?! Es nebiju pamanījusi, man šķita, ka cilvēks, kas tik sirsnīgi priecājas, ja ir izdevies sāpināt kādu citu, pats varētu būt drusku atsaldēts, bet tagad es saprotu, ka tas viss no emociju pārpilnības un īstuma. Tajā ir kaut kas teju maģisks, nu, ka tu gūsti dziļas un sirsnīgas emocijas no tā, ka izturies nejauki pret citiem. Varbūt pat esi sasniedzis Happiness Monster līmeni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man patīk kā tu afirmē savu sievietes femīno pozīciju sabiedrībā. Nekomentē par būtību, neizdomā jaunas idejas, bet atrodi viedu kā kaunināt savu male opponent, minot kaut kādas savas percepcijas vai pilnīgus melus par šo personu.
Es nevienu neesmu centies sāpināt (ieskaitot tevi) un esmu vienmēr bijis godīgs par savu viedokli, kurš ir vienmēr ticis loģiski pamatots. Nesaku, ka nekļūdos fiy, bet retiorika, ka apzināti cenšos sāpināt cilvēkus un tad to maskēt vienkārši nav patiesa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es zināju, ka tev patīk ^^
Un kā tu vienā komentārā līksmi saki, ka visu caur emocijām, otrā, ka visu caur prātu un loģiku, un kaut kad jau izpaudīsies arī ar priecīgs "butthurt detected", it kā ar to būtu uzvarējis olimpiskajās spēlēs - tava daudzšķautņainā personība mirdz kā varavīkšņota prizma <3

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani personai ir maz škautņu un es tās neslēpju. Tu toties esi kā diskobumba.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I know, right? :)

(Reply to this) (Parent)